| Autor |
Poruka |
|
Redakcija 031
Ukupno postova: 65811 Spol:  Nebitno 
|
 Nakon niza godina neuspješnih apela upućenih vlasnicima ruševnih zgrada, Grad je napokon počeo kažnjavati. Na adrese njih pet stižu prve novčane kazne koje neće biti i jedine ako neodgovorni Osječani uskoro ne počnu sanaciju.
- Riječ je o tri vlasnika pet objekata. Dva su u vlasništvu fizičkih osoba koje će biti kažnjene s 1.000 kuna, dok su tri u vlasništvu RH, koja će po objektu biti kažnjena sa 7.000 kuna, odnosno 1.000 kuna, koliko će morati platiti odgovorne osobe unutar državnog aparata koje su se oglušile na upozorenja Grada Osijeka. Valja napomenuti kako novčane kazne nisu jednokratne, te kako će se opetovano naplaćivati dok vlasnici objekata ne uklone opasnost koja prijeti građanima. Vjerojatno svaka dva do tri mjeseca. Na taj se način ne ostavlja prostor za bilo kakve kalkulacije, kaže Ivica Završki, predsjednik Odbora za komunalnu infrastrukturu GČ Gornji grad, koja je projekt uklanjanja ruševina pokrenula prije nekoliko godina. Završki dodaje kako je od svih vlasnika 18 ruševina za koje su poslana prva upozorenja pred kažnjavanje, na njih pozitivno reagiralo njih pet, dok se za osam vlasnika još uvijek traga.
- Petero vlasnika javilo se Gradu i s njima je postignut dogovor. Obvezali su se da će svoje ruševine sanirati kroz dva mjeseca. Među njima je i stara tvornica žigica, za koju je jasno da sanacija ne može biti obavljena preko noći pa smo morali dati više vremena, zaključuje Završki.
Tekst: I.Kukić Solar/Glas-Slavonije.hr
Pročitajte i...
Nakon prijava građani uklanjaju ruševine, počinje obnova Šibicare |
|
|
|
|
|
|
|
crveni Ukupno postova: 457 Lokacija: Mannheim Spol: Nebitno |
Au, Završki očigledno nije imao predmet Rimsko pravo. Da ponovimo: us utendi, jus fruendi i jus abutendi – pravo upotrebe, pravo uživanja plodova ili koristi, i pravo zloupotrebe svog vlasništva.
Hoće li grad imati novaca za isplatu odšete jer zadire u slobodu uporabe privatnog vlasništva? Jer koliko sam isčitao, ako je objekt na privatnom posjedu (iza regulacione linije) i ako netko procjeni da je isti ruševan, vlasnik dobija kaznu + zakonski rok za ukljanjanje istog. Primjer, objekt je izgrađen 1900-te, vlasnik posjeduje dokumentaciju koja je naknadno izrađena, posjeduje uporabnu dozvolu iz 1960-te i trenutno je u ruševnom stanju - pravno gledajući objekt je validan.
Završki, ili grad mora oformiti komisiju pa procjenjivati o svom trošku sve objekte u privatnom vlasništvu (što nije legalno) ili mora imati zakone koje se kose za Ustavom i rimskim pravom (a koje je ugrađeno u Ustav i ostale zakone te su kao takvi derivati rimskog zakona).
Kako god, žalba i protutužba bi grad i Završkog mogla koštati novaca. Eh kako sam ja blesav, pa Završki neće odgovarati, jer u njegov ugovor o radu nije uključena i materijalna odgovornost za krive odluke.
I onda će pizdarije koje je Završki potpisao (opet, kao i uvijek) platiti građani kroz povećanje doprinosa.
Završki, boli te dupe.  |
|
|
|
|
|
|
|
oftopik
Ukupno postova: 431 Spol: Nebitno |
crveni je napisao/la ( Pogledaj post): ›
Au, Završki očigledno nije imao predmet Rimsko pravo.
|
lega, ovo je hrvacko pravo! 
...a naplatit će od države - nikad! |
|
|
|
|
|
|
|
W.M. Felt Ukupno postova: 2158 Spol: Nebitno |
Valjda se ovdje ne radi o inatu. Valjda su Završki i kompanija proučili problem. Nadajmo se. Inače bi nas inat mogao skupo koštati. Da treba natjerati vlasnike da obnove zgrade o kojima su stoljećima sanjali da postanu vlasnici, pa kad su postali, zgrade propale, to nije sporno.
Inače, zanimljiva je ova definicija srpskog inata:
Blind, irrational spite. Defiance for the sake of satisfying immediate lower instincts, rather than achieving a formulated, longer-term goal.
Nije tema, ali nije li upravo sjajno kako je netko definirao srpski inat, a time u potpunosti opisao i onaj kvazi-slavonski, Hdssb-ovski? Jednom braća, uvijek braća, čini se.
Samo treba u definiciju dodati da se tim inatom zadovoljavaju, osim najnižih poriva, i financijski apetiti manjeg broja zaslužnih sljedbenika velikog vođe. |
|
|
|
|
|
|
|
kenedi
Ukupno postova: 15 Spol:  Muško |
crveni je napisao/la: ›
Au, Završki očigledno nije imao predmet Rimsko pravo. Da ponovimo: us utendi, jus fruendi i jus abutendi – pravo upotrebe, pravo uživanja plodova ili koristi, i pravo zloupotrebe svog vlasništva.
|
Očito je kolega da Vi nemate pojma o rimskom pravu, jer da imate, onda biste znali da je i zlouporaba vlasništva ograničena.
U dotičnom slučaju, takva vrst zloporabe sankcionirala se putem actio de positis et suspensis - popularne tužbe (to znači da ju je mogao podnijeti bilo tko) koja je bila uperena protiv protiv vlasnika ili posjednika kuće iz koje bi bilo nešto tako obješeno ili postavljeno da bi moglo pasti na prohodno mjesto i nekoga oštetiti. |
|
|
|
|
|
|
|
crveni Ukupno postova: 457 Lokacija: Mannheim Spol: Nebitno |
kenedi je napisao/la ( Pogledaj post): ›
Očito je kolega da Vi nemate pojma o rimskom pravu, jer da imate, onda biste znali da je i zlouporaba vlasništva ograničena.
|
Da? Idemo malo secirati jus abutendi, jer, budući da nitko svjesno ili hotimice ne upropaštava svoje vlasništvo, ono ne proizlazi iz zlih namjera ili zle volje, nego prvenstveno iz poslovnih nesposobnosti koje nisu, niti mogu biti predmet nekog zakona. S druge strane, niti poslovna se sposobnost ne može niti zapovijediti nekakvim zakonom.
Dakle, država može naplatiti slučaj kada je država oštećena (npr. neplaćanjem poreza) ali ne može naplatiti nesposobnost da vlasnik bude poslovno uspješan i održava svoju imovinu.
Država, grad može samo u iznimnim slučajevima (kada su objekti u zaštiti države i kada je država vlasnik, i postoji ugovorni korisnik) naplatiti kaznu za neodržavanje.
Takve stvari su bile i točke prijepora između EK i HR u točki 23. RH je morala obrisati sve stavke iz svih zakona a koje su bile zaostatak socijalističkog mentaliteta.
Primjer prijepora je recimo kao kada bi grad naredio košenje trave ispred kuća. Regulaciona linija je granica javnog i privatnog vlasništva. Sve što privatni vlasnik može raditi je ono što se nalazi iza regulacione linije. A ako bilo što radi (izrada kolnog prilaza) ispred regulacione linije je kažnjivo.
Ne može malo ovako-malo onako. |
|
|
|
|
|
|
|
Mrky007 Ukupno postova: 490 Spol: Nebitno 
|
treba im udarit još veću kaznu. i za izgled Pošte i Županijskog suda.
a 10 puta veću kaznu HŽ-u za kolodvor |
|
|
|
|
|
|
|
Provokator
Ukupno postova: 1500 Lokacija: US and A Spol: Muško |
Mrky007 je napisao/la: ›
treba im udarit još veću kaznu. i za izgled Pošte i Županijskog suda.
a 10 puta veću kaznu HŽ-u za kolodvor
|
za hž su se izvukli, evo novi je gotov maltene, al čisto me zanima šta će napravit sa ovim starim, baš iščekujem da vidim taj pametni potez koji će uslijedit |
|
_________________
... za bunt je potreban um |
|
|
|
|
|
Angelium
Ukupno postova: 874 Spol: Nebitno |
Svakako da treba kazniti svakoga tko je neodgovoran vlasnik. Pitanje je koliko i kako se može s obzirom na postojeće zakonske propise.
Da mi je drago što se počelo rješavati pitanje koje smo postavljali u Gornjem gradu nebrojeno puno puta je - ali onda opet....
Zašto se netko iz grada PONOVNO obrušava na neke druge institucije, ili fizičke osobe kada ni ono što je u vlasništvu grada nije rješeno? A takvih objekata ima nekoliko samo u GČ Gornji Grad...
U Aninoj ulici prošle godine je ruševna kuća - rečeno - uklonjena! Nije istina - samo je ono što je bilo tik uz prolaz maknuto i postavljena ograda koja je već sada pala nekoliko puta.
Sam taj proces postavljanja ograde Grad ne bi se ni odradio da stanovnici nisu najavili prosvjed i blokadu Anine, pa su brže bolje vladajući dan prije prosvjeda došli i maknuli. A oglušili se na vapaje skoro godinu dana... A napravili su hollywoodski spektakl od te kuće, samo da bi nekoliko mjeseci kasnije priznali da nisu vlasnici i da ne mogu ni ukloniti objekt...
Opožarena kuća u Gundulićevoj, također u vlasništvu grada, nije riješena skoro dvije godine...
Raskrižje dubrovačke i Pejačevićeve - medijsko slikanje - snimanje uklanjanja, a ono - uklonjen samo ulaz u tu ruševinu i sve srušeno ostavili na toj ruševini - zaštitne ograde - NEMA
Tako da pohvalno da su se napokon odlučili pokrenuti, no znate kako se kaže - prvo počistite u vlastitom dvorištu. |
|
|
|
|
|
|
|
francika
Ukupno postova: 2791 Lokacija: Osijek Spol: Nebitno |
Angelium je napisao/la ( Pogledaj post): ›
Svakako da treba kazniti svakoga tko je neodgovoran vlasnik. Pitanje je koliko i kako se može s obzirom na postojeće zakonske propise.
Da mi je drago što se počelo rješavati pitanje koje smo postavljali u Gornjem gradu nebrojeno puno puta je - ali onda opet....
Zašto se netko iz grada PONOVNO obrušava na neke druge institucije, ili fizičke osobe kada ni ono što je u vlasništvu grada nije rješeno? A takvih objekata ima nekoliko samo u GČ Gornji Grad...
U Aninoj ulici prošle godine je ruševna kuća - rečeno - uklonjena! Nije istina - samo je ono što je bilo tik uz prolaz maknuto i postavljena ograda koja je već sada pala nekoliko puta.
Sam taj proces postavljanja ograde Grad ne bi se ni odradio da stanovnici nisu najavili prosvjed i blokadu Anine, pa su brže bolje vladajući dan prije prosvjeda došli i maknuli. A oglušili se na vapaje skoro godinu dana... A napravili su hollywoodski spektakl od te kuće, samo da bi nekoliko mjeseci kasnije priznali da nisu vlasnici i da ne mogu ni ukloniti objekt...
Opožarena kuća u Gundulićevoj, također u vlasništvu grada, nije riješena skoro dvije godine...
Raskrižje dubrovačke i Pejačevićeve - medijsko slikanje - snimanje uklanjanja, a ono - uklonjen samo ulaz u tu ruševinu i sve srušeno ostavili na toj ruševini - zaštitne ograde - NEMA
Tako da pohvalno da su se napokon odlučili pokrenuti, no znate kako se kaže - prvo počistite u vlastitom dvorištu.
|
Što se tiče sigurnosti pješaka sve su napravili kako treba. |
|
|
|
|
|
|
|
Angelium
Ukupno postova: 874 Spol: Nebitno |
Ne nisu, stanari su napravili. Popravljali, vraćali ogradu ,zvali Unikom da ju popravi, da stavi novu, naravno to nisu napravili, Pa na kraju i stupce postavili na krajeve kako ne bi nekog ubilo. Tako da nemoj piskarat svašta... |
|
|
|
|
|
|
|
oftopik
Ukupno postova: 431 Spol: Nebitno |
crveni je napisao/la ( Pogledaj post): ›
kenedi je napisao/la ( Pogledaj post): ›
Očito je kolega da Vi nemate pojma o rimskom pravu, jer da imate, onda biste znali da je i zlouporaba vlasništva ograničena.
|
Da? Idemo malo secirati jus abutendi, jer, budući da nitko svjesno ili hotimice ne upropaštava svoje vlasništvo, ono ne proizlazi iz zlih namjera ili zle volje, nego prvenstveno iz poslovnih nesposobnosti koje nisu, niti mogu biti predmet nekog zakona. S druge strane, niti poslovna se sposobnost ne može niti zapovijediti nekakvim zakonom.
Dakle, država može naplatiti slučaj kada je država oštećena (npr. neplaćanjem poreza) ali ne može naplatiti nesposobnost da vlasnik bude poslovno uspješan i održava svoju imovinu.
Država, grad može samo u iznimnim slučajevima (kada su objekti u zaštiti države i kada je država vlasnik, i postoji ugovorni korisnik) naplatiti kaznu za neodržavanje.
Takve stvari su bile i točke prijepora između EK i HR u točki 23. RH je morala obrisati sve stavke iz svih zakona a koje su bile zaostatak socijalističkog mentaliteta.
Primjer prijepora je recimo kao kada bi grad naredio košenje trave ispred kuća. Regulaciona linija je granica javnog i privatnog vlasništva. Sve što privatni vlasnik može raditi je ono što se nalazi iza regulacione linije. A ako bilo što radi (izrada kolnog prilaza) ispred regulacione linije je kažnjivo.
Ne može malo ovako-malo onako.
|
to je to bogatstvo prava kad svatko može tumačiti na svoj način. zato i jesmo u babanici |
|
|
|
|
|
|
|
poison_ivy
Ukupno postova: 332 Spol: Muško |
Hahaha, dakle kad smo u krizi i kad "nemamo novaca" onda s enajvise razbacujemo kaznama gdje ce opet drzava doci pat - pozicije
XD |
|
_________________
|
|
|
|
|
 |
|
|
