Forum: Vijesti Topic: Građevinski je boom Osijeku donio "krezube" zgrade -------------------------------------------------------------------- Redakcija 031: Divaltova, Uske njive, Dubrovačka, Ružina, Sljemenska – sve su to ulice u kojima i laici vide divlju gradnju, posebice višestambenih zgrada usred obiteljskih kuća, koja je znatno narušila vizuru Osijeka. Na njih više ne može utjecati Povjerenstvo za ocjenu arhitektonske uspješnosti idejnog projekta koje je tijekom četiri godine, u proteklih 100 sjednica i na 400 razmatranih idejnih projekata, izdalo 45 negativnih mišljenja. "Događalo se za vrijeme građevinskog booma da u stanovima bude soba bez prozora, da površina stakla koja radi higijenskog i zdravstvenog minimuma mora biti 1/7 površine poda, bude 1/16! I to posebice u jednosobnim stanovima koji su k tome, a što ne smije biti, orijentirani na sjever. Također da se pored "šporeta" u kuhinji nalaze vrata koja vode u spavaću sobu "– opisala je nelogičnosti predsjednica povjerenstva Željka Jurković. Kao dobro riješena stambena cjelina ocijenjena je Retfala Nova u čijim zgradama postoje riješene ostave za smeće pa i za bicikle te kolica, a stanovi zbog dobrog projektiranja (manje hodnika) djeluju kao da imaju više kvadrata. "Nažalost, Zakon o postupanju i uvjetima gradnje radi poticanja ulaganja nije predvidio da povjerenstvo sudjeluje u postupcima izdavanja dozvola po tom zakonu. Investitori tu stavku vrlo često koriste pa su do dozvole tako došli i projekti koje je tzv. Povjerenstvo za lijepo odbilo."– dodala je Jurković. Poneki su, čak, upozorio je arhitekt Predrag Rechner, dozvole ishodili prije pet godina i neprestano ih produžuju zbog čega i danas niču, kako mu kolega Miroslav Pavlinić voli reći, "krezube zgrade". Ipak, zaključili su, projektanti, ali i investitori shvaćaju da moraju ponuditi kvalitetu. Zbog rada povjerenstva i svijest kupaca na višoj je razini pa ne čudi da zgrade "zapadno od konkatedrale" imaju problem s prodajom stanova. Tekst: Željka Rački-Kristić/Večernji list.hr Foto: Cacan/Foto-arhiv 031 padobranac: Kroz par godina nestati ce ta krezubost jer ce se s vremenom popuniti zgradama..to je sad prijelazno razdoblje.. Grad vise nema sredstava, tj promijenio se i sustav gradnje, pa se vise ne rade kao prije cijeli blokovi naselja, koji onda imaju rijesene i skole i vrtice i igralista i ostalo..vec svaki investitor pravi jednu zgradu..pa dok se ne spoji cijeli niz imat cemo tu krezubost.. Po meni je idealan bio model po Corbusieru (a koji se kod nas provodio u vrijeme intenzivne socijalisticke gradnje) gdje su rijesavani cijeli blokovi (tipa "urbani tepih") sa zgradama u zelenilu..tu se doduse gubi profil ulice, ali veca je kvaliteta stanovanja unutar bloka.. Ova sadasnja obodna gradnja, gdje niz zgrada formira ulicu, ostavlja nerijesen unutarnji dio bloka, koji ima samo parkinge.. Zemljiste je sad vlasnistvo gradjana i vise nije tako lako otkupiti nekoliko cestica ili cak cijeli blok pa raditi urbanisticki projekt i lijepo razraditi cijeli blok.. investitori su dosad najcesce pocinjali gradnju s nedostatnim sredstvima za gradnju, pa bi tijekom gradnje prodavali nezavrsene stanove da mogu nastaviti s gradnjom do kraja.. To je stoga, sto nitko niti nema sredstava dovoljno za neku vecu gradnju, tj takvi se investitori mogu na prste jedne ruke nabrojati.. Nova Retfala je svakako sjajan primjer kako bi trebalo graditi i mene bi osobno jako zanimalo tko je bio investitor i kako je rijesio otkup zemljista, tko je gradio infrastrukturu za cijeli blok..tj kakav je bio formalno-pravni odnos investitor-grad..No to je lako izvesti na neizgradjenom zemljistu..drugacije je u gradu gdje treba otkupiti cijele kuce.. PreacheR: padobranac je napisao/la : Kroz par godina nestati ce ta krezubost jer ce se s vremenom popuniti zgradama..to je sad prijelazno razdoblje.. Grad vise nema sredstava, tj promijenio se i sustav gradnje, pa se vise ne rade kao prije cijeli blokovi naselja, koji onda imaju rijesene i skole i vrtice i igralista i ostalo..vec svaki investitor pravi jednu zgradu..pa dok se ne spoji cijeli niz imat cemo tu krezubost.. Po meni je idealan bio model po Corbusieru (a koji se kod nas provodio u vrijeme intenzivne socijalisticke gradnje) gdje su rijesavani cijeli blokovi (tipa "urbani tepih") sa zgradama u zelenilu..tu se doduse gubi profil ulice, ali veca je kvaliteta stanovanja unutar bloka.. Ova sadasnja obodna gradnja, gdje niz zgrada formira ulicu, ostavlja nerijesen unutarnji dio bloka, koji ima samo parkinge.. Zemljiste je sad vlasnistvo gradjana i vise nije tako lako otkupiti nekoliko cestica ili cak cijeli blok pa raditi urbanisticki projekt i lijepo razraditi cijeli blok.. investitori su dosad najcesce pocinjali gradnju s nedostatnim sredstvima za gradnju, pa bi tijekom gradnje prodavali nezavrsene stanove da mogu nastaviti s gradnjom do kraja.. To je stoga, sto nitko niti nema sredstava dovoljno za neku vecu gradnju, tj takvi se investitori mogu na prste jedne ruke nabrojati.. Nova Retfala je svakako sjajan primjer kako bi trebalo graditi i mene bi osobno jako zanimalo tko je bio investitor i kako je rijesio otkup zemljista, tko je gradio infrastrukturu za cijeli blok..tj kakav je bio formalno-pravni odnos investitor-grad..No to je lako izvesti na neizgradjenom zemljistu..drugacije je u gradu gdje treba otkupiti cijele kuce.. Kao prvo, proći će još jako puno godina dok ne nestane ta 'krezubost'. Kao drugo, što nam vrijedi i da nestane krezubost kad će novonastale zgrade biti (već jesu) neuniformirane u pogledu visine, izvedbe, pročelja... Spominjao si da se nekada gradilo u blokovima. Ne vidim razloga da se tako ne radi i sada. Treba samo propisati kako zgrade trebaju izgledati kako bi se bilo koji investitor mogao prilagoditi tome i kraj priče. I sam si naveo jedan dobar primjer - Retfala nova. francika: PreacheR je napisao/la :padobranac je napisao/la : Kroz par godina nestati ce ta krezubost jer ce se s vremenom popuniti zgradama..to je sad prijelazno razdoblje.. Grad vise nema sredstava, tj promijenio se i sustav gradnje, pa se vise ne rade kao prije cijeli blokovi naselja, koji onda imaju rijesene i skole i vrtice i igralista i ostalo..vec svaki investitor pravi jednu zgradu..pa dok se ne spoji cijeli niz imat cemo tu krezubost.. Po meni je idealan bio model po Corbusieru (a koji se kod nas provodio u vrijeme intenzivne socijalisticke gradnje) gdje su rijesavani cijeli blokovi (tipa "urbani tepih") sa zgradama u zelenilu..tu se doduse gubi profil ulice, ali veca je kvaliteta stanovanja unutar bloka.. Ova sadasnja obodna gradnja, gdje niz zgrada formira ulicu, ostavlja nerijesen unutarnji dio bloka, koji ima samo parkinge.. Zemljiste je sad vlasnistvo gradjana i vise nije tako lako otkupiti nekoliko cestica ili cak cijeli blok pa raditi urbanisticki projekt i lijepo razraditi cijeli blok.. investitori su dosad najcesce pocinjali gradnju s nedostatnim sredstvima za gradnju, pa bi tijekom gradnje prodavali nezavrsene stanove da mogu nastaviti s gradnjom do kraja.. To je stoga, sto nitko niti nema sredstava dovoljno za neku vecu gradnju, tj takvi se investitori mogu na prste jedne ruke nabrojati.. Nova Retfala je svakako sjajan primjer kako bi trebalo graditi i mene bi osobno jako zanimalo tko je bio investitor i kako je rijesio otkup zemljista, tko je gradio infrastrukturu za cijeli blok..tj kakav je bio formalno-pravni odnos investitor-grad..No to je lako izvesti na neizgradjenom zemljistu..drugacije je u gradu gdje treba otkupiti cijele kuce.. Kao prvo, proći će još jako puno godina dok ne nestane ta 'krezubost'. Kao drugo, što nam vrijedi i da nestane krezubost kad će novonastale zgrade biti (već jesu) neuniformirane u pogledu visine, izvedbe, pročelja... Spominjao si da se nekada gradilo u blokovima. Ne vidim razloga da se tako ne radi i sada. Treba samo propisati kako zgrade trebaju izgledati kako bi se bilo koji investitor mogao prilagoditi tome i kraj priče. I sam si naveo jedan dobar primjer - Retfala nova. Nije pitanje uopće kad će ta krezubost nestati, jer s ovakvim tempom gradnje i porastom broja stanovništa mogla bi nestati tek u 22. stoljeću, a mogla bi nestati i za 20 godina što je apsolutno nemoguće jer bi u tom periodu trebalo izgraditi 500 zgrada u gradu, a u proteklih 20 godina ih je izgrađeno samo 50 i koje su poluprazne. Problem je što ne postoji plan uniformiranosti, ne postoji kontrola i kazne. Nadam se da će nesposobne ili podmićene osobe koje su to omugićile odgovarati za to, jer su unakazili ovaj grad za idućih 100 godina. Otežavajuća okolnost poponjavanju krezubih ulica je što će se upravo u tim ulicama zabraniti daljnja gradnja i što neće biti dovoljno investicija. okvardz: korupcija na svim nivoima. padobranac: PreacheR je napisao/la: Spominjao si da se nekada gradilo u blokovima. Ne vidim razloga da se tako ne radi i sada. Treba samo propisati kako zgrade trebaju izgledati kako bi se bilo koji investitor mogao prilagoditi tome i kraj priče. I sam si naveo jedan dobar primjer - Retfala nova. Da, no to je bilo prazno neizgradjeno zemljiste, koje je jeftinije za otkupiti, posebice jer nije bilo ni komunalno opremljeno.. Da bi se u gradu, gdje postoje ulice s kucama, na taj nacin radio cijeli blok, netko (bio to investitor ili grad) bi trebao otkupiti svo zemljiste sa svim kucama i objektima na njemu da bi neki plan bloka mogao zazivjeti..Jer ne mozes ti napraviti parking niti zelenu povrsinu preko necije kuce, ukoliko ju nisi otkupio.. u tom i je kvaka, tj izazov suvremenog urbanizma u hrvatskoj stvarnosti.. Lako je propisati bilo sto, stvar je u realnosti da se to provede.. U Nizozemskoj jednu ulicu propisuje jedan arhitekt, i on propisuje i izgled detalja u toj ulici, tj. hoce li kvaka na vratima biti kovana, okrugla, dugacka, koje su boje prozori, jesu li fasade ozbukane ili u fasadnoj cigli.. Mi smo, na zalost, daleko od te razine uredjenosti, u svakom pogledu..od toga da nasi ljudi nemaju za platiti za te i takve detalje, niti grad moze kupiti cijeli blok, sve porusiti, poravnati, infrastrukturno urediti i onda propisati kako ce koja zgrada izgledati.. francika je tu donekle u pravu kad kaze da je trebalo propisati u kojim blokovima je dozvoljeno graditi visekatnice, s tim, da bi se po popunjavanju jednog bloka, trebalo otvoriti mogucnost da se to radi u drugom bloku..ali to bi znacilo da treba mjenjati urbanisticku dokumentaciju svakih par godina, sto je jako skupo i dugo traje.. Osim toga, kad bi se visekatnice mogle graditi u jednom po jednom bloku, vlasnici kuca u tom bloku bi bili svjesni pogodnosti njihovog zemljista, pa bi digli cijene svojih kuca u nebesa..Ne znam kako sad stoji zakon u pogledu izvlastenja cestica..mislim da to sad nije lako kao prije, tj ako netko ne zeli, ne mora prodati uopce..a to znatno koci provedbu bilo kojeg plana.. francika: Evo kako sam mislio da bi trebali blokovi biti. Dakle za početak samo u zelenim blokovima moguće je graditi npr. peterokatnice ili kako se već dogovori, a u svim ostalim područjima maksimalno katnice s potkrovljem, a jedino uz posebne uvjete vezane za kvadraturu zemljišta i dodatnog društvenog sadržaja (recimo 5.000-10.000m2 za zgradu + parkovi + dječja igrališta + parkirališta 2 auta=1 stan) Kad se zelena zona popuni 50%, a to neće tako brzo ići, dozvoliti gradnju pod istim pravilima u naranđastoj zoni itd. Možda nekog zanimaku ovi mostovi. Jedan je u produžetku Mlinske, a za drugi je potrebno probiti Dalmatinsku do Strosmayerove uz groblje i most je u produžetku Dalmatinske. Gradjanin: padobranac je napisao/la :PreacheR je napisao/la: Spominjao si da se nekada gradilo u blokovima. Ne vidim razloga da se tako ne radi i sada. Treba samo propisati kako zgrade trebaju izgledati kako bi se bilo koji investitor mogao prilagoditi tome i kraj priče. I sam si naveo jedan dobar primjer - Retfala nova. Da, no to je bilo prazno neizgradjeno zemljiste, koje je jeftinije za otkupiti, posebice jer nije bilo ni komunalno opremljeno.. Da bi se u gradu, gdje postoje ulice s kucama, na taj nacin radio cijeli blok, netko (bio to investitor ili grad) bi trebao otkupiti svo zemljiste sa svim kucama i objektima na njemu da bi neki plan bloka mogao zazivjeti..Jer ne mozes ti napraviti parking niti zelenu povrsinu preko necije kuce, ukoliko ju nisi otkupio.. u tom i je kvaka, tj izazov suvremenog urbanizma u hrvatskoj stvarnosti.. Lako je propisati bilo sto, stvar je u realnosti da se to provede.. U Nizozemskoj jednu ulicu propisuje jedan arhitekt, i on propisuje i izgled detalja u toj ulici, tj. hoce li kvaka na vratima biti kovana, okrugla, dugacka, koje su boje prozori, jesu li fasade ozbukane ili u fasadnoj cigli.. Mi smo, na zalost, daleko od te razine uredjenosti, u svakom pogledu..od toga da nasi ljudi nemaju za platiti za te i takve detalje, niti grad moze kupiti cijeli blok, sve porusiti, poravnati, infrastrukturno urediti i onda propisati kako ce koja zgrada izgledati.. francika je tu donekle u pravu kad kaze da je trebalo propisati u kojim blokovima je dozvoljeno graditi visekatnice, s tim, da bi se po popunjavanju jednog bloka, trebalo otvoriti mogucnost da se to radi u drugom bloku..ali to bi znacilo da treba mjenjati urbanisticku dokumentaciju svakih par godina, sto je jako skupo i dugo traje.. Osim toga, kad bi se visekatnice mogle graditi u jednom po jednom bloku, vlasnici kuca u tom bloku bi bili svjesni pogodnosti njihovog zemljista, pa bi digli cijene svojih kuca u nebesa..Ne znam kako sad stoji zakon u pogledu izvlastenja cestica..mislim da to sad nije lako kao prije, tj ako netko ne zeli, ne mora prodati uopce..a to znatno koci provedbu bilo kojeg plana.. "Krezubost" ulica će u nekim ulicama ostati jer je novim GUP-om ograničen broj etaža u ulicama gdje već postoji veći broj novih zgrada. Greška je napravljene, a najveći problem je u dijelu Dubrovačke ulice, ostalo je popravljivo. Mnogi osječki urbanisti misle da je veći broj etaža zgrade primjeren širokim ulicama kao što je Strossmayerova, što bi ulicu trebalo učiniti "urbanom", ali pitam se kako je živjeti u stanovima s autocestom ispod prozora?! Za razliku od toga, na Sjenjaku svi stanovi gledaju na park što mi se čini kao bolja opcija. Krezubost se treba rješavati jednostavnim fer pravilom, tako da pročelje zgrade ne smije imati visinu koja je veća od širine ulice u dijelu gdje je zgrada, i svi stanovi moraju imati pogled na dvije strane svijeta. Uz to treba definirati definirati područja (kvartove) gdje se mogu graditi samo obiteljske kuće s najviše jednim katom i u samostojećem obliku. (bez dvodomki i kuća u nizu). Tako svako može birati u kakvom naselju želi živjeti, a postoji i dugoročna strategija razvoja bolja od sadašnjeg plana prema kojem se u užem centru gradnja ograničava na obiteljske kuće, do 400 m2?! To seljačenje će napraviti veću štetu od previsokih zgrada. Retfala nova isto ima stanova s lošim rasporedom, a zgrade s dva i tri kata nemaju dizlao, a kvalitetu građevine najbolje znaju radnici koji su gradili, iako je to dobar projekt u biti. Grad Osijek je vlasnik najatraktivnijih građevinskih parcela. Treba ih davati besplatno investitorima koji bi trebali plaćati samo komunalno uređenje uz obvezu završetka zgrade u roku godinu dana. Ogroman atraktivni prostor stoji neizgrađen, a cijena građevinskog zemljišta je prevelika, čista ludost. Gradska politika je uzrok preskupih novih stanova u Osijeku. Gradjanin: francika je napisao/la : Evo kako sam mislio da bi trebali blokovi biti. Dakle za početak samo u zelenim blokovima moguće je graditi npr. peterokatnice ili kako se već dogovori, a u svim ostalim područjima maksimalno katnice s potkrovljem, a jedino uz posebne uvjete vezane za kvadraturu zemljišta i dodatnog društvenog sadržaja (recimo 5.000-10.000m2 za zgradu + parkovi + dječja igrališta + parkirališta 2 auta=1 stan) Kad se zelena zona popuni 50%, a to neće tako brzo ići, dozvoliti gradnju pod istim pravilima u naranđastoj zoni itd. Možda nekog zanimaku ovi mostovi. Jedan je u produžetku Mlinske, a za drugi je potrebno probiti Dalmatinsku do Strosmayerove uz groblje i most je u produžetku Dalmatinske. Čemu to širenje na lijevu obalu?! Btw, na mapi se ne vidi veći dio Osijeka. Što je s razvojem Donjeg Grada!? Zašto Osijek ne bi bio policentrični grad?! PEGY: ovako to isplaniraju kinezi, grad Wuhan: francika: Gradjanin je napisao/la :francika je napisao/la : Evo kako sam mislio da bi trebali blokovi biti. Dakle za početak samo u zelenim blokovima moguće je graditi npr. peterokatnice ili kako se već dogovori, a u svim ostalim područjima maksimalno katnice s potkrovljem, a jedino uz posebne uvjete vezane za kvadraturu zemljišta i dodatnog društvenog sadržaja (recimo 5.000-10.000m2 za zgradu + parkovi + dječja igrališta + parkirališta 2 auta=1 stan) Kad se zelena zona popuni 50%, a to neće tako brzo ići, dozvoliti gradnju pod istim pravilima u naranđastoj zoni itd. Možda nekog zanimaku ovi mostovi. Jedan je u produžetku Mlinske, a za drugi je potrebno probiti Dalmatinsku do Strosmayerove uz groblje i most je u produžetku Dalmatinske. Čemu to širenje na lijevu obalu?! Btw, na mapi se ne vidi veći dio Osijeka. Što je s razvojem Donjeg Grada!? Zašto Osijek ne bi bio policentrični grad?! Ne vidi se ostali dio grada jer smatram da prvo ovo treba riješiti jer se ni to neće rješiti 50 godina, a zašto ne policentrični grad, zato što grad nema dovoljno novaca za urbanizaciju više centara odjednom. Zašto lijeva obala? Zato što bi grad bio puno ljepši da se nalazi s obe strane Drave (ali o ukusima se ne razgovara), zato da se sredi prostor Tvrđavice kako priliči jednom gradu i zato da centar grada ne bude na periferiji grada već u centru grada. Gradjanin: francika je napisao/la :Gradjanin je napisao/la :francika je napisao/la : Evo kako sam mislio da bi trebali blokovi biti. Dakle za početak samo u zelenim blokovima moguće je graditi npr. peterokatnice ili kako se već dogovori, a u svim ostalim područjima maksimalno katnice s potkrovljem, a jedino uz posebne uvjete vezane za kvadraturu zemljišta i dodatnog društvenog sadržaja (recimo 5.000-10.000m2 za zgradu + parkovi + dječja igrališta + parkirališta 2 auta=1 stan) Kad se zelena zona popuni 50%, a to neće tako brzo ići, dozvoliti gradnju pod istim pravilima u naranđastoj zoni itd. Možda nekog zanimaku ovi mostovi. Jedan je u produžetku Mlinske, a za drugi je potrebno probiti Dalmatinsku do Strosmayerove uz groblje i most je u produžetku Dalmatinske. Čemu to širenje na lijevu obalu?! Btw, na mapi se ne vidi veći dio Osijeka. Što je s razvojem Donjeg Grada!? Zašto Osijek ne bi bio policentrični grad?! Ne vidi se ostali dio grada jer smatram da prvo ovo treba riješiti jer se ni to neće rješiti 50 godina, a zašto ne policentrični grad, zato što grad nema dovoljno novaca za urbanizaciju više centara odjednom. Zašto lijeva obala? Zato što bi grad bio puno ljepši da se nalazi s obe strane Drave (ali o ukusima se ne razgovara), zato da se sredi prostor Tvrđavice kako priliči jednom gradu i zato da centar grada ne bude na periferiji grada već u centru grada. Kako nema novaca za Donji, ali treba biti za lijevu obalu?! francika: Nema za oboje. A kako će i biti kad se gradi bazen od četvrt milijarde kuna i to je prioritet, a mnogi građani nemaju ni za "četvrt kruha". passati5: visinu zgrade treba odrediti u metrima a ne u katovima na tri etaže je tzv poslovni prostor + 5 katova francika: passati5 je napisao/la : visinu zgrade treba odrediti u metrima a ne u katovima na tri etaže je tzv poslovni prostor + 5 katova Što je pisac htio reći? Ovo za metre se slažem tj. može i tako, mada je meni ljepše kad su prozori u istoj visini na svim objektima i slične veličine, što bi se opet moglo propisati u uvjetima gradnje. padobranac: francika zeli jedan grad koji je izrazito izduzen i ima tri centra pretvoriti u okrugli grad s jednim centrom..zasto, samo francika zna.. Sto se tice propisivanja visine objekata to je dvosjekli mac..Razlikuju se kote ulaza, tj koliko ce se koja zgrada odici od tla, dalje, prizemlje se onda moze raditi s galerijom, time se postize veci broj poslovnih kvadrata..ostatak visine nije uvijek moguce podijeliti na isti broj katova..to s prozorima na istoj visini nema nikakvog smisla ako nisu fasade ujednacene, ukoliko neka ima hrpu erkera i balkona pa fenestracije nemaju nikakvih slicnosti.. Uniformnost kojoj ti ocito tezis je moguca jedino ukoliko se strogo propisu svi detalji, kota ulaza, visina, visina prizemlja, broj katova, materijalizacija krova (krov moze biti raznih nagiba u zavisnosti od materijala) i nagib, kota vijenca, kota sljemena, smjer pada krova, visina parapeta prozora, debljina ploca, tek onda bi imao prozore na istoj visini, a to bi utjecalo na neki uocljiv niz ukoliko ne bi smjelo biti balkona, erkera i sl.. Koja je bit toga uopce? Drugo, stanovi ne mogu u svim zgradama i svi biti locirani na dvije strane svijeta..to ovisi o tome na koje strane je okrenuta cestica, koja je sirina cestice, ako je propisana zgrada u nizu, ona mora biti siroka koliko i cestica, nemoguce je tad isprojektirati zgradu gdje stanovi idu na dvije strane svijeta..prosto hodnik onda ne moze doci do svakog stana, ili zgrada mora imati vise ulaza.. padobranac: Gradjanin je napisao/la: Uz to treba definirati definirati područja (kvartove) gdje se mogu graditi samo obiteljske kuće s najviše jednim katom i u samostojećem obliku. (bez dvodomki i kuća u nizu). Samostojece kuce nisu bas odlicje gradskog nacina zivota..Jedan od razloga je sto to zahtijeva puno zemljista tj prostora, tj veliku infrastrukturu za mali broj stanovnika, a drugo kuce u nizu tj polunizu kao dvodomke, formiraju s jedne strane javni prostor a s druge polujavni, sto je puno urbanije, jer izmedju ostalog nemas kuce svaka u svojoj ogradi, sto je odlicje prigradskih naselja, satelita i ostalog.. Mrky007: francika - evo pa se igraj http://www.brothersoft.com/games/sim-city-3000.html francika: padobranac je napisao/la : francika zeli jedan grad koji je izrazito izduzen i ima tri centra pretvoriti u okrugli grad s jednim centrom U krivu si, ne mislim da treba biti okrugli ali mislim da se treba obnavljati od centralnog trga jer Osijek nije milijunski grad pa da ima 10 centara, iako nemam ništa protiv više centara. Osijek ima samo 80.000 ljudi i skroman je sa proračunom i zato mislim da se treba uređivati od jednog centra kako bi se barem i taj jedan centar uredio da liči na grad. Da bi se uredio barem ovaj središnji dio grada treba barem 50 godina, a kad bi se uređivala 3 centra grada ne bi se niti jedan uredio ni za 100 godina. Nakon sređivanja tog jednog centra neka se krene na uređivanje ostalih centara, nemam ništa protiv. Kao što sam rekao ne mislim da Osijek treba biti okrugli grad, ali treba biti s obje obale Drave jer bi tada puno lijepše izgledao. I jako je potrebno da se unaprijed predvidi koje zgrade, trgovi i stambeni blokovi gdje trebaju biti kako bi to ličilo na nešto. Gradjanin: padobranac je napisao/la :Gradjanin je napisao/la: Uz to treba definirati definirati područja (kvartove) gdje se mogu graditi samo obiteljske kuće s najviše jednim katom i u samostojećem obliku. (bez dvodomki i kuća u nizu). Samostojece kuce nisu bas odlicje gradskog nacina zivota..Jedan od razloga je sto to zahtijeva puno zemljista tj prostora, tj veliku infrastrukturu za mali broj stanovnika, a drugo kuce u nizu tj polunizu kao dvodomke, formiraju s jedne strane javni prostor a s druge polujavni, sto je puno urbanije, jer izmedju ostalog nemas kuce svaka u svojoj ogradi, sto je odlicje prigradskih naselja, satelita i ostalog.. Istina za samostojeće, ali meni su Krežmina, Zagrebačka i Keršovanija prihvatljivo urbane s onim samostojećim kućama, a ima takvih primjera i u velikim europskim gradovima. Taj model bi trebao biti pogodan za bogatije vlasnike koji mogu platiti infrastrukturu. Ovo o kućama za jednu obitelj u nizu isto stoji, ali postavlja se pitanje smisla jer je intima na razini stana u više-stambenoj zgradi (susjedna kuća-dvor su jako blizu) pa se gube prednosti samostojeće kuće, a ni prostor se ne štedi značajno. To mi dođe kao odličje malograđanštine. Gradjanin: padobranac je napisao/la : Drugo, stanovi ne mogu u svim zgradama i svi biti locirani na dvije strane svijeta..to ovisi o tome na koje strane je okrenuta cestica, koja je sirina cestice, ako je propisana zgrada u nizu, ona mora biti siroka koliko i cestica, nemoguce je tad isprojektirati zgradu gdje stanovi idu na dvije strane svijeta..prosto hodnik onda ne moze doci do svakog stana, ili zgrada mora imati vise ulaza.. Ne treba graditi zgrade u kojima se ne može osigurati dvostrana orijentacija stana, a vjerojatno ni stanove bez dvostrane orijentacije - generalno. Izuzev hotela, staračkih i studentskih domova eventualno. Dobar primjer orijentacije je ona novija crveno-žuta zgrada u Hutlerovoj. http://www.zito.hr/hr/mmedia/documents/prospekt-huttlerova.pdf (Daleko je i ovo od ideala, ali bar je orijentacija stanova dobra) Svi stanovi u Retfali novoj imaju dvostranu orijentaciju, čak i jednosobni. PEGY: eto ni tu se vas nekoliko nemože složiti, a kako onda da se grad uredi i da svi budu zadovoljni??? padobranac: Gradjanin je napisao/la: Ne treba graditi zgrade u kojima se ne može osigurati dvostrana orijentacija stana, a vjerojatno ni stanove bez dvostrane orijentacije - generalno. Izuzev hotela, staračkih i studentskih domova eventualno. Dobar primjer orijentacije je ona novija crveno-žuta zgrada u Hutlerovoj. http://www.zito.hr/hr/mmedia/documents/prospekt-huttlerova.pdf (Daleko je i ovo od ideala, ali bar je orijentacija stanova dobra) Svi stanovi u Retfali novoj imaju dvostranu orijentaciju, čak i jednosobni. Slazem se, zgrada u Huttlerovoj je sjajan primjer kako to moze..no da ponovim, bitna je sirina cestice i na koliko ulaza se zgrada moze podijeliti i je li to ekonomicno..Ova se konkretno mogla podijeliti na tri dijela, ima dovoljnu sirinu da ju se negdje ionako mora dilatirati..Stanovi mogu biti dvostrani i gdje je zgrada dovoljno uska da je to moguce, ili da je otvorena na tri strane kao u Retfali novoj (tamo svaka zgrada ima slodobodna tri procelja i prozore orijentirane na tri strane, sto kod zgrada u nizu nije moguce (otvorene samo dvije strane), dakle dvostrano orijentiranje nije uvijek moguce..Da je bolje, je. Ono ako cemo idealno, svi bi trebali imati dnevni boravak na jugu, kupatilo na sjeveru s prozorom, sobe na istoku ili zapadu i tako to..ali to nije svugdje izvedivo.. padobranac: PEGY je napisao/la: eto ni tu se vas nekoliko nemože složiti, a kako onda da se grad uredi i da svi budu zadovoljni??? Kakav bi to bio forum gdje se svi slazu?:wink: PEGY: jedu li rasprodani ti stanovi u Huttlerovoj? meni se ta zgrada čini prazna ili se ja varam! padobranac: Gradjanin je napisao/la: Istina za samostojeće, ali meni su Krežmina, Zagrebačka i Keršovanija prihvatljivo urbane s onim samostojećim kućama, a ima takvih primjera i u velikim europskim gradovima. Taj model bi trebao biti pogodan za bogatije vlasnike koji mogu platiti infrastrukturu. Ne radi se tu samo o tome tko to moze platiti, to utjece u sirem smislu na grad.. Kad imas naselje s kucama, to bi moralo biti jako veliko naselje da bi imalo dovoljno stanovnika za recimo skolu i vrtic..Iako zivotom u zasebnoj kuci dobijes na privatnosti, ono mozes imat glasan seks s zenom a da ti susjedi ne zovu policiju, a mozes i glasno slusat radio ili sto vec, mozes preskakat vijacu u dnevnom boravku a da nikom dole ne smeta..i tako to.. Ali ce ti dijete ici u skolu recimo 2 km pjesice, jer je tu tesko zadovoljit standard da za djecu do 4. razreda skola ne bude dalje od 400m, a do 8. razreda na razdaljini ne vecoj od 800 m i da ne moraju prelazit prometnu cestu..Tko recimo treba napraviti djecje igraliste u svakoj ulici? ili ce djeca ici pet ulica dalje na igraliste, ono, od igralista za malu djecu do sportskih terena.. Dalje, u takvim naseljima obicno nema ostalih sadrzaja, tipa banka, posta, trznica..pa se ti stanovnici moraju vozati negdje za svaku glupost..odnosno, onda im treba i tramvaj i autobus i vise ima auta na cestama opcenito..To su tzv spavaonice, gdje nemas nista drugo i za sve moras otici negdje dalje..to se negativno odrazi na stanje u prometu, dodatno kosta grad za uvodjenje novih linija, jer razdaljine budu velike a stanovnika malo, tj isplativnost nije nesto.. Klasicni primjer tog tipa gradnje su svi americki gradovi, gdje imas hrpu naselja s kucama i onda ceste s dvadeset traka u dvije razine, koje vode do onoga sto ti treba a nema u tvom naselju..a njima je nafta daleko jeftinija.. Kad kazem da to nije urbano, ne mislim kako nije cool da grad ima kuce, nego to s stanovnista gradskog nacina zivota, gdje bi na manjoj povrsini trebalo biti puno dostupnih sadrzaja, to prosto nije veca kvaliteta stanovanja.. Narocito kad se radi usporedba s gradovima u zemljama koje imaju i do cetiri puta veci BDP od nas..pa im nije problem napravit metro, schwebebahn, ovo ono, Nizozemskoj nije problem napraviti 1000 mostova preko kanala, ali mozemo li se mi usporedjivati s njima..s svjetskim lukama gdje je dnevni obrt novca izrazen u bilionima..ili jednom Svicarskom koja pohranjuje svjetsko bogatstvo? Ima li grad Osijek taj potencijal? francika: padobranac je napisao/la :Gradjanin je napisao/la: Istina za samostojeće, ali meni su Krežmina, Zagrebačka i Keršovanija prihvatljivo urbane s onim samostojećim kućama, a ima takvih primjera i u velikim europskim gradovima. Taj model bi trebao biti pogodan za bogatije vlasnike koji mogu platiti infrastrukturu. Ne radi se tu samo o tome tko to moze platiti, to utjece u sirem smislu na grad.. Kad imas naselje s kucama, to bi moralo biti jako veliko naselje da bi imalo dovoljno stanovnika za recimo skolu i vrtic..Iako zivotom u zasebnoj kuci dobijes na privatnosti, ono mozes imat glasan seks s zenom a da ti susjedi ne zovu policiju, a mozes i glasno slusat radio ili sto vec, mozes preskakat vijacu u dnevnom boravku a da nikom dole ne smeta..i tako to.. Ali ce ti dijete ici u skolu recimo 2 km pjesice, jer je tu tesko zadovoljit standard da za djecu do 4. razreda skola ne bude dalje od 400m, a do 8. razreda na razdaljini ne vecoj od 800 m i da ne moraju prelazit prometnu cestu..Tko recimo treba napraviti djecje igraliste u svakoj ulici? ili ce djeca ici pet ulica dalje na igraliste, ono, od igralista za malu djecu do sportskih terena.. Dalje, u takvim naseljima obicno nema ostalih sadrzaja, tipa banka, posta, trznica..pa se ti stanovnici moraju vozati negdje za svaku glupost..odnosno, onda im treba i tramvaj i autobus i vise ima auta na cestama opcenito..To su tzv spavaonice, gdje nemas nista drugo i za sve moras otici negdje dalje..to se negativno odrazi na stanje u prometu, dodatno kosta grad za uvodjenje novih linija, jer razdaljine budu velike a stanovnika malo, tj isplativnost nije nesto.. Klasicni primjer tog tipa gradnje su svi americki gradovi, gdje imas hrpu naselja s kucama i onda ceste s dvadeset traka u dvije razine, koje vode do onoga sto ti treba a nema u tvom naselju..a njima je nafta daleko jeftinija.. Kad kazem da to nije urbano, ne mislim kako nije cool da grad ima kuce, nego to s stanovnista gradskog nacina zivota, gdje bi na manjoj povrsini trebalo biti puno dostupnih sadrzaja, to prosto nije veca kvaliteta stanovanja.. Narocito kad se radi usporedba s gradovima u zemljama koje imaju i do cetiri puta veci BDP od nas..pa im nije problem napravit metro, schwebebahn, ovo ono, Nizozemskoj nije problem napraviti 1000 mostova preko kanala, ali mozemo li se mi usporedjivati s njima..s svjetskim lukama gdje je dnevni obrt novca izrazen u bilionima..ili jednom Svicarskom koja pohranjuje svjetsko bogatstvo? Ima li grad Osijek taj potencijal? padobranac je napisao/la :Gradjanin je napisao/la: Ne treba graditi zgrade u kojima se ne može osigurati dvostrana orijentacija stana, a vjerojatno ni stanove bez dvostrane orijentacije - generalno. Izuzev hotela, staračkih i studentskih domova eventualno. Dobar primjer orijentacije je ona novija crveno-žuta zgrada u Hutlerovoj. http://www.zito.hr/hr/mmedia/documents/prospekt-huttlerova.pdf (Daleko je i ovo od ideala, ali bar je orijentacija stanova dobra) Svi stanovi u Retfali novoj imaju dvostranu orijentaciju, čak i jednosobni. Slazem se, zgrada u Huttlerovoj je sjajan primjer kako to moze..no da ponovim, bitna je sirina cestice i na koliko ulaza se zgrada moze podijeliti i je li to ekonomicno..Ova se konkretno mogla podijeliti na tri dijela, ima dovoljnu sirinu da ju se negdje ionako mora dilatirati..Stanovi mogu biti dvostrani i gdje je zgrada dovoljno uska da je to moguce, ili da je otvorena na tri strane kao u Retfali novoj (tamo svaka zgrada ima slodobodna tri procelja i prozore orijentirane na tri strane, sto kod zgrada u nizu nije moguce (otvorene samo dvije strane), dakle dvostrano orijentiranje nije uvijek moguce..Da je bolje, je. Ono ako cemo idealno, svi bi trebali imati dnevni boravak na jugu, kupatilo na sjeveru s prozorom, sobe na istoku ili zapadu i tako to..ali to nije svugdje izvedivo.. Krećeš od krive pretpostavke da Osijek nema nikakav potencijal i na osnovu toga sve zaključke donosiš krivo i gubiš se u vremenu i prostoru. Pa ako grad nema potencijal ćemu onda strah od svih ovih mogućih problema koje si navela? Ne misliš li da bi izgradnja blokova sa prekrasnim samostojećim kućama omogućila opstanak manjim trgovcima i obrtnicima? I kako misliš da će se promet povećati bilo kojim načinom izgradnje više nego sada ako grad nema potencijala i broj stanovnika ostane isti. Zar misliš da ljudi i sada ne idu u trgovačke centre automobilima? A što se tiće orjentacije prostorija na strane svijeta, nije istina da je za kupaonicu idealan sjever, nego istok, a za spavaće sobe isto istok a ne zapad zbog buđenja uz sunčevu svjetlost. Za Kuhinju je također idealan istok. S obzirom da je često u projektiranju nemoguće zadovoljiti sve te orjentacije onda se kupaonicei kuhinje stavljaju na sjever jer bi prozračivanje od mirisa bilo otežano na jugu i zapadu. Dnevni boravak je idealno na jug zbog cijelodnevnog prirodnog osvijetljenja, a smočnica na sjever jer u njoj treba biti što hladnije. Dakle zapadna strana nije povoljna za ništa zbog blještanja sunca, ali ipak se mora nešto staviti i na tu stranu, pa se često tu postavlja stubište, ili da dnevni boravak bude istovremeno na jug i zapad. Ako nema mjesta za spavaću sobu na istoku onda se postavlja na zapad. Za blagavaonicu bi idealno bilo jug, ali može se lijepo ukombinirati i sa zalaskom sunca na zapadu pogotovo ako zrake ulaze pod određenim kutom koji ne zasljepljuje. padobranac: @francika Sto se tice manjih trgovaca i obrtnika, njima to ne bi znacajno pomoglo, ljudi kupuju gdje je jeftinije, makar se vozali do tamo, ako ne vjerujes, odi malo pogledaj parkinge Kauflanda, Metroa.. Ne kazem da grad nema potencijal, nego odgovaram gradjaninu na njegovu usporedbu sa svjetskim gradovima, ta razina kvaliteta opremljenosti takvih naselja je skupa po grad..i to mogu financirati Basel, Firenca, Delft i sl. Osijek malo teze s ovim trendom pada gospodarske aktivnosti i sve praznijeg gradskog proracuna.. Pravljenje ulica s kucama poskupljuje odrzavanje grada od odvoza smeca, javne rasvjete, peraca ulica do ralica za ciscenje snijega..Onda dobijes vecu cijenu svega toga, bilo da to plati grad ili gradjani.. Sto se tice orijentacije, nemoj sad cijepidlaciti, za kupaonicu je najmanje bitno obzirom na to koliko vremena tamo provodis a koliko u sobama ili kuhinji..navela sam ono sto je kompromis obzirom na to da nije moguce sve staviti na istok, osim ako ne radis kucu u preriji.. Sunce je na istoku i zapadu podjednako nisko i bljestavo pa je stvar osobne preferencije istok ili zapad..tko voli duze spavati taj mrzi jutarnje sunce u sobu, a spavace je nekad bilo bitno da nisu na zapadu jer ih ne mozes ohladiti od popodnevnog sunca, danas kad je sve klimatizirano to gubi na znacaju.. Isto tako od zivotnog ritma ovisi hoce li ti biti bolje soba na zapadu ili istoku.. Osim toga postoje razni tipovi stakla koji to umanjuju kao i razna sjenila.. A imas naselje s kucama u Tvrdjavici:wink:ako ti je bas do toga.. Gradjanin: padobranac je napisao/la :Gradjanin je napisao/la: Ne treba graditi zgrade u kojima se ne može osigurati dvostrana orijentacija stana, a vjerojatno ni stanove bez dvostrane orijentacije - generalno. Izuzev hotela, staračkih i studentskih domova eventualno. Dobar primjer orijentacije je ona novija crveno-žuta zgrada u Hutlerovoj. http://www.zito.hr/hr/mmedia/documents/prospekt-huttlerova.pdf (Daleko je i ovo od ideala, ali bar je orijentacija stanova dobra) Svi stanovi u Retfali novoj imaju dvostranu orijentaciju, čak i jednosobni. Slazem se, zgrada u Huttlerovoj je sjajan primjer kako to moze..no da ponovim, bitna je sirina cestice i na koliko ulaza se zgrada moze podijeliti i je li to ekonomicno..Ova se konkretno mogla podijeliti na tri dijela, ima dovoljnu sirinu da ju se negdje ionako mora dilatirati..Stanovi mogu biti dvostrani i gdje je zgrada dovoljno uska da je to moguce, ili da je otvorena na tri strane kao u Retfali novoj (tamo svaka zgrada ima slodobodna tri procelja i prozore orijentirane na tri strane, sto kod zgrada u nizu nije moguce (otvorene samo dvije strane), dakle dvostrano orijentiranje nije uvijek moguce..Da je bolje, je. Ono ako cemo idealno, svi bi trebali imati dnevni boravak na jugu, kupatilo na sjeveru s prozorom, sobe na istoku ili zapadu i tako to..ali to nije svugdje izvedivo.. Kao što rekoh, ne treba graditi ako se ne može zadovoljiti uvjet dvostranosti ili to treba biti iznimka. Projekti koji nemaju taj uvjet mogu se smatrati primjerima preizgrađenosti i nekog "nehumanog stanovanja". Ipak, i takvo "nehumano stanovanje" i gradnja s obzirom na moguće financijske uštede bolje je od starih, ruševnih, vlažnih, malih kuća, stanova i šupa u kojima živi veliko broj ljudi. padobranac: Novi gradjevinski boom bi ispeglao puno toga u Osijeku i dovrsio neke nedovrsene price, no pitanje je kako se sad pomaknuti s mrtve tocke? Opce je poznato da je gradnja nesto sto potice i obrt i trgovinu i proizvodnju, kad se gradi ima posla za sve..kako ju pokrenuti ponovno? francika: padobranac je napisao/la : Novi gradjevinski boom bi ispeglao puno toga u Osijeku i dovrsio neke nedovrsene price, no pitanje je kako se sad pomaknuti s mrtve tocke? Opce je poznato da je gradnja nesto sto potice i obrt i trgovinu i proizvodnju, kad se gradi ima posla za sve..kako ju pokrenuti ponovno? Mora se država zadužiti za 10 milijardi eura. To je jedini način. ;) Gradjanin: padobranac je napisao/la :Gradjanin je napisao/la: Istina za samostojeće, ali meni su Krežmina, Zagrebačka i Keršovanija prihvatljivo urbane s onim samostojećim kućama, a ima takvih primjera i u velikim europskim gradovima. Taj model bi trebao biti pogodan za bogatije vlasnike koji mogu platiti infrastrukturu. Ne radi se tu samo o tome tko to moze platiti, to utjece u sirem smislu na grad.. Kad imas naselje s kucama, to bi moralo biti jako veliko naselje da bi imalo dovoljno stanovnika za recimo skolu i vrtic..Iako zivotom u zasebnoj kuci dobijes na privatnosti, ono mozes imat glasan seks s zenom a da ti susjedi ne zovu policiju, a mozes i glasno slusat radio ili sto vec, mozes preskakat vijacu u dnevnom boravku a da nikom dole ne smeta..i tako to.. Ali ce ti dijete ici u skolu recimo 2 km pjesice, jer je tu tesko zadovoljit standard da za djecu do 4. razreda skola ne bude dalje od 400m, a do 8. razreda na razdaljini ne vecoj od 800 m i da ne moraju prelazit prometnu cestu..Tko recimo treba napraviti djecje igraliste u svakoj ulici? ili ce djeca ici pet ulica dalje na igraliste, ono, od igralista za malu djecu do sportskih terena.. Dalje, u takvim naseljima obicno nema ostalih sadrzaja, tipa banka, posta, trznica..pa se ti stanovnici moraju vozati negdje za svaku glupost..odnosno, onda im treba i tramvaj i autobus i vise ima auta na cestama opcenito..To su tzv spavaonice, gdje nemas nista drugo i za sve moras otici negdje dalje..to se negativno odrazi na stanje u prometu, dodatno kosta grad za uvodjenje novih linija, jer razdaljine budu velike a stanovnika malo, tj isplativnost nije nesto.. Klasicni primjer tog tipa gradnje su svi americki gradovi, gdje imas hrpu naselja s kucama i onda ceste s dvadeset traka u dvije razine, koje vode do onoga sto ti treba a nema u tvom naselju..a njima je nafta daleko jeftinija.. Kad kazem da to nije urbano, ne mislim kako nije cool da grad ima kuce, nego to s stanovnista gradskog nacina zivota, gdje bi na manjoj povrsini trebalo biti puno dostupnih sadrzaja, to prosto nije veca kvaliteta stanovanja.. Narocito kad se radi usporedba s gradovima u zemljama koje imaju i do cetiri puta veci BDP od nas..pa im nije problem napravit metro, schwebebahn, ovo ono, Nizozemskoj nije problem napraviti 1000 mostova preko kanala, ali mozemo li se mi usporedjivati s njima..s svjetskim lukama gdje je dnevni obrt novca izrazen u bilionima..ili jednom Svicarskom koja pohranjuje svjetsko bogatstvo? Ima li grad Osijek taj potencijal? Hm, da. Racionalizacija i dijeljenje prostora i infrastrukture jasno razlikuje gradsko od drugih oblika naselja. To su i šire kulturološke razlike u svakom smislu, i osobno mi je bliže više-etažno kolektivno stanovanje, ali ima previše ljudi koji jednostavno pate od svojih ograđenih dvorišta i sličnih seoskih kompleksa, pa u tom smislu možda ne treba radit kompromise s "nizom" nego lijepo odvojiti kuće. To ostavlja i priliku za razna zanimljiva arhitektonska rješenja, a neki bi rekli i da je samostojeća kuća ideal stanovanja, te uz još neke argumente ja mogu živjeti i s tim modelom. U svakom slučaju ne bi ga trebalo poticati raznim proračunskim mjerama poput dodjele besplatnih parcela, što radi sadašnja vlast. Poticanje gradnje tog tipa naselja čini ih nerealno jeftinijima od stanova pa je sad kvadrat kuće u Osijeku jeftiniji od kvadrata stana sa sličnom razinom komunalne opremljenosti, kvalitetom i lokacijom, a održavanje u svakom smislu skuplje što generalno smanjuje kvalitetu stanovanja. U smislu troškova za infrastrukturu, vjerojatno se može na razne načine kalkulirati s modelom samostojećih kuća i npr. visokih stambenih zgrada s obzirom na potrebu za dizalima i drugim pomoćnim uslužnim sustavima, no kao što rekoh. Zgrada je grad. Gradjanin: padobranac je napisao/la : @francika Sto se tice manjih trgovaca i obrtnika, njima to ne bi znacajno pomoglo, ljudi kupuju gdje je jeftinije, makar se vozali do tamo, ako ne vjerujes, odi malo pogledaj parkinge Kauflanda, Metroa.. Ne kazem da grad nema potencijal, nego odgovaram gradjaninu na njegovu usporedbu sa svjetskim gradovima, ta razina kvaliteta opremljenosti takvih naselja je skupa po grad..i to mogu financirati Basel, Firenca, Delft i sl. Osijek malo teze s ovim trendom pada gospodarske aktivnosti i sve praznijeg gradskog proracuna.. Pravljenje ulica s kucama poskupljuje odrzavanje grada od odvoza smeca, javne rasvjete, peraca ulica do ralica za ciscenje snijega..Onda dobijes vecu cijenu svega toga, bilo da to plati grad ili gradjani.. Sto se tice orijentacije, nemoj sad cijepidlaciti, za kupaonicu je najmanje bitno obzirom na to koliko vremena tamo provodis a koliko u sobama ili kuhinji..navela sam ono sto je kompromis obzirom na to da nije moguce sve staviti na istok, osim ako ne radis kucu u preriji.. Sunce je na istoku i zapadu podjednako nisko i bljestavo pa je stvar osobne preferencije istok ili zapad..tko voli duze spavati taj mrzi jutarnje sunce u sobu, a spavace je nekad bilo bitno da nisu na zapadu jer ih ne mozes ohladiti od popodnevnog sunca, danas kad je sve klimatizirano to gubi na znacaju.. Isto tako od zivotnog ritma ovisi hoce li ti biti bolje soba na zapadu ili istoku.. Osim toga postoje razni tipovi stakla koji to umanjuju kao i razna sjenila.. A imas naselje s kucama u Tvrdjavici:wink:ako ti je bas do toga.. Sve što plati "Grad" zapravo su platili građani, nema tu "ili" :) Ima "ali", no to je druga tema. Orijentacija i raspored prostorija se može gledati u kontekstu prozračivanja stana, u energetskom smislu, i u smislu nekih filozofsko-duhovnih promišljanja kao što su Feng shui i sthapatyaveda na primjer. To je zanimljiva tema no čim u zgradi ima najviše stanova koji imaju pogled na samo jednu stranu tu ima nešto loše. francika: Jel grad naručio studiju od stomatologa koje zube treba prvo popravljati?